Куликовская битва: Прочтение.

Куликовская битва, которая во многом определила дальнейшую судьбу Российского государства, состоялась 8 сентября 1380 года.

Именно этому событию была посвящена литературная гостиная, прошедшая в Центральной городской библиотеке им. А.С. Пушкина 8 сентября 2016 года.

Тема Куликовской битвы более шести веков привлекает историков, продолжает изучаться и исследоваться. И это не случайно, ведь по словам Льва Гумилева: «На Куликово поле пошли рати москвичей, владимирцев, суздальцев и т. д., а вернулась рать русских… Это было началом осознания ими себя как единой целостности – России».

Изучать историю своей страны нужно по первоисточникам. Именно этот принцип положил в основу своего  выступления руководитель Центра русского рукопашного боя «Байдана» Сергей Зайцев, представив анализ событий Куликовской битвы на примере трех летописей, ей посвященных. Это – «Задонщина», «Пространная летописная повесть о Куликовской  битве» и «Сказание о Мамаевом побоище». (Полный текст выступления см. ниже). Сергей Иванович остановился на некоторых разночтениях в подаче материала в летописях и предложил свое видение этих несовпадений. Более подробно им рассмотрено нарушение хронологии битвы, которое, по его мнению, сознательно допущено автором «Задонщины». Эта теория строится на современно доказанном факте, что «Задонщина» является так называемым дидактическим текстом для обучения воинов ратному делу, где важно соблюдение звукорезонансного ряда. Аналогом такого настроя можно считать молитвы.

Сколько войска участвовало в битве с обеих сторон, как долго длился бой с войском Мамая, был ли поединок Пересвета с Челубеем, почему в тексте указаны 70 погибших бояр рязанских, участия в битве не принимавших, как и где получил князь Московский Дмитрий Иванович благословение игумена Сергия Радонежского – на все эти вопросы отвечают летописи.

Следующий докладчик – Виталий Костюченко, руководитель Клуба Военно-Исторической Реконструкции и Моделирования «Северная земля», представился «ветераном Куликовской битвы». И это отнюдь не преувеличение, он частый гость и участник военно-исторического фестиваля «Поле Куликово», который проводится ежегодно накануне празднования годовщины Куликовской битвы на берегу реки Дон. Виталий не только изучает историю нашей Родины, историю оружия раннего средневековья, но и воссоздает его. Его коллекция оружия, которым пользовались воины в эпоху Куликовской битвы, впечатлила невероятно. Очень заинтересовал присутствующих предложенный В. Костюченко вариант расчета количества ратников на поле Куликовом, основанный на подсчете рациона лошадей и возможности наличия такого колоссального обоза у войска князя Дмитрия.

Среди гостей также нашлись желающие прокомментировать предложенную тему – артист драматического театра Анатолий Иванович Аноприенко и физик-математик Владимир Сергеевич Чалов

Итог почти полуторачасового разговора подвел настоятель Свято-Иверского храма отец Рафаил. Его вопрос «Кто крестил Русь?» как-то сразу озадачил. Со школьной скамьи, мы знаем, что это князь Владимир, в 988 году. «Да не мог он это делать, крестил епископ Корсунский Михаил, первый Митрополит Киевский», – ответствовал отец Рафаил. Он обратился к «Повести временных лет», чтобы показать откуда началась междоусобица на Руси, которая и привела к татаро-монгольскому игу и к Куликовской битве впоследствии. Дмитрий Донской своей победой положил начало объединения Руси и в этом великое значение битвы. К сожалению, сейчас славянские народы, составлявшие Великую Русь, тоже живут в эпоху разделения. А наша сила в единении и любви.

Отец Рафаил остановился на визите в Воркуту патриарха Кирилла, который стал главным событием года не только для верующих, но и для каждого горожанина, а также выразил уверенность, что Воркута возродится как феникс из пепла, потому что для города с такой историей другого пути попросту нет.

  Текст и фото О. Зайцева.

ЛЕТОПИСИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ

636 лет, более шести столетий отделяют нас от события, значение которого трудно переоценить. Утром 8 сентября 1380 года на поле между реками Доном и Непрядвой собрались русские полки под командованием князя московского Дмитрия Ивановича. Собрались, чтобы вступить в схватку с ордынским войском темника Мамая. Это была не просто битва. Двумя годами раньше князь Дмитрий уже выходил на бой с ордынцами на реке Воже, где разбил войско воеводы Бегича. Теперь же он привёл с собой не только московскую дружину. Впервые в истории дать отпор врагу встали под единое начало почти все княжества Северо-Восточной Руси. Об этом событии писали такие историки прошлого, как Карамзин и Татищев. О битве написано и в художественной литературе, и в научных трудах современных авторов. Его скрупулёзно разбирали военные историки. Споры не прекращаются и в настоящее время. Выдаются разные версии: где проходила битва, какое количество войск принимало в ней участие, да и была ли она вообще. Некоторые исследователи всерьёз считают это событие выдумкой древних летописцев. Казалось бы – к чему спорить? Откройте первоисточники, где всё расписано по дням и часам, называются имена участников и указано точное место и время.  Но дело в том, что и в первоисточниках не всё однозначно.

Самыми известными являются  три  летописных произведения, признанные подлинными. Это «Задонщина», «Пространная летописная повесть о Куликовской  битве» и «Сказание о Мамаевом побоище». До нас они дошли в разных редакциях, мы рассмотрим, так называемые, основные.  Прежде всего, количество войск в каждом из них явно завышено и существенно отличается. В «Задонщине» и «Сказании…» дана цифра в 300 тысяч воинов, а в «Пространной повести» сообщается о 150 тысячах, но без княжеского и воевод поместных полков. Впечатляет и количество погибших – 253 тысячи воинов. Один из ключевых эпизодов, поединок инока Александра Пересвета с ордынским богатырём, в «Пространной повести» отсутствует, здесь Пересвет упоминается только среди погибших. В «Сказании» он описан подробно, причём подчёркивается, что на Пересвете нет защитных доспехов: «И был на голове его шлем архангельского чина (так называлось головное покрывало схимника)».  В «Задонщине» же сам поединок никак не описан. Дано описание начала битвы: «И ударили копья калёные о доспехи татарские, загремели мечи булатные о шлемы хиновские».  Хинове – обобщённое наименование восточных кочевников.  И далее: «Пересвета – чернеца,  брянского боярина, на судное место привели… Поскакивает Пересвет на своём борзом коне, золочёным доспехом сверкая». И ниже по тексту: «И говорит Ослябя-чернец своему брату старцу Пересвету: «Брат Пересвет, вижу на теле твоём раны тяжкие, уже, брат, лететь голове твоей на траву ковыль». Что же получается? Пересвет погибает не в поединке перед битвой, а где-то в середине? Однако смущает фраза «на судное место привели». Так называлось место для поединков (божий суд). Есть несоответствие и в описании окончания битвы: «В тот же день… разгромили христиане полки поганых на поле Куликовом, на речке Непрядве. И, кликнув клич, ринулся князь Владимир Андреевич со своей ратью на полки поганых… Гремят мечи булатные о шлемы хиновские».  Что же выходит?  Уже разгромили, и затем вдруг последовала атака засадного полка под командованием Владимира Андреевича, двоюродного брата князя Дмитрия.

Здесь следует сделать небольшое отступление. Дело в том, что «Задонщина» не просто лирико – эпическое описание. Это так называемый дидактический текст, древнее методическое пособие для обучения воинов ратному делу. Написанный древнерусским языком, текст обладает определённым звукорезонансным рядом, который направлен на развитие адекватности действий в реальном бою.  Таких методик, именуемых секретными боевыми искусствами, было немало. Среди самых известных это «Слово о полку Игореве». Читая «Задонщину», нетрудно заметить, что слог, отдельные фразы и целые отрывки полностью совпадают со «Словом…». Прочитать подробно о таких методиках можно в книгах И.А. Воронова «Секретные боевые искусства славянских народов» и «Тайна 72 воинских искусств русского «Апокалипсиса».

Если всё это принять во внимание, то становится понятным нарушение хронологии битвы, сознательно допущенной автором «Задонщины». Отсюда косвенное упоминание о поединке Пересвета, описанное после начала сражения, коротко и без подробностей. Отсюда и атака засадного полка уже после разгрома ордынцев. В дидактических текстах главное – это сохранение нужного звукоряда. Только тогда чтение воздействует на определённые участки мозга, в результате чего включается боевая психомоторика. Стоит только убрать или добавить лишний слог или слово, как ритмичность нарушится, и методика превратится в обычное описание события. Для создания звукоряда в текст были добавлены 70 погибших бояр рязанских, участия в битве не принимавших. По этой же причине автор, скорее всего, не вставил в текст такой важный момент, как благословение игумена Сергия Радонежского. Ведь именно преподобный игумен Троицкого монастыря своим авторитетом способствовал объединению русских княжеств под начало Москвы.   В других летописях это описано по-разному. В «Пространной повести» князя благословляет московский епископ Герасим. А грамоту от Сергия («от святого старца благословение») Дмитрий получает уже на берегу Дона 6 сентября.       В «Сказании» князь сам едет за благословением в Троицкий монастырь (70 км от Москвы). Кроме того, здесь упоминается митрополит Киприан, который не только благословляет Дмитрия, но и даёт советы как следует поступать в отношениях с Мамаем. Здесь явное несоответствие, поскольку Киприан в то время находился в Киеве и встречаться с князем никак не мог. Это умышленный приём: автор хотел показать, что столь значимое событие было одобрено митрополитом всея Руси.  Также не соответствует действительности и описание заключения союза Мамая с Ольгердом Литовским. Великий князь литовский умер в 1377 году, за 3 года до описываемых событий. Союз с Мамаем заключал его сын Ягайло. Но поскольку врагом московского княжества и лично Дмитрия был Ольгерд (Ягайло никогда не воевал протии Москвы), то в летописи он и значится союзником «поганого Мамая». Это обычный для того времени литературно- публицистический приём.

Продолжительность сражения и день недели тоже не сходятся.  В «Пространной повести» говорится: «В субботу рано утром, 8 сентября, стоял туман с утра и до 3-го часа». В то время часы отсчитывались с восхода солнца, в разное время года счёт часов менялся.  «И был 6-й час дня, изготовились татарские полки против христиан. И тут сошлись полки… И бились они так с 6-го часа до 9-го».  В «Задонщине»: «А бились с утра до полудня в субботу на рождество святой богородицы». В «Сказании» описывается более подробно: «На рассвете, в пятницу, когда вставало солнце, начали христианские стяги развеваться. Во 2-й час дня полки ещё не видели друг друга, ибо утро было туманное.»  В 3 часа дня сошлись, гибли от тесноты, «ибо тесное поле между Доном и Мечею». «Воля господня свершается: час, и третий, и четвёртый, и пятый, и шестой крепко бьются». «Когда же настал седьмой час дня, по божьему попущению и за грехи наши начали поганые одолевать».  «И вот наступил восьмой час дня… Друзья выскочили из дубравы зелёной». Так сколько же времени длилась битва? С утра до полудня, три часа или восемь часов?  И в какой день, в пятницу или субботу?  И где – между Доном и Непрядвой или между Доном и Мечей?

Думается, все эти несоответствия и разночтения нужно оставить разбирать историкам и учёным.  Главное было сделано – разобщённая до того времени Русь начала объединяться в мощное и непобедимое Государство Российское.

                                                                                                                                 С. Зайцев